Au regard de certains commentaires sur mon billet concernant les bureaux Linux, je m’aperçoit que certains n’ont pas compris mon objectif.

Je ne suis pas un anti-Microsoft primaire. je ne cherche pas a convertir à Linux ou toute autre système, Je plaide seulement pour la diversité informatique.
Pourquoi faudrait-il que que l'on soit forcement anti-windows dès lors que l'on dit du bien de certains aspects de Linux, . Cessons d'être manichéens ! On peut très bien apprécier les deux système car chacun d'aux a ses qualités et ses défauts. Depuis des années, je travaille en double boot, utilisant l'un ou l'autre suivant mes besoins. C'est vrai que je préfère l'environnement Linux que je trouve plus ergonomique, mais cela ne fait pas de moi un anti-Microsoft.

Selon moi, chacun devrait pouvoir choisi son OS en fonction de ses goûts et affinités et non en fonction du bon vouloir des fabricants de matériels et de logiciels.

La guéguerre entre les partisans du Pingouin et ceux des Fenêtres me paraît inutile et stérile.

Le véritable problème est un problème de libertés de choix technologiques. Les individus et les sociétés ne devraient en aucune façon être lié a un OS. C’est dangereux et économiquement malsain.

Pour exemple je travaille en bureau d’étude et les logiciels de CAO/DAO que nous utilisons sont développer pour Windows spécifiquement. Les entreprises sont donc obligés d’acheter des PC équipés de l’environnement de Microsoft. Elles n’ont pas le choix. Cela ne pose a priori pas de problèmes, sauf que ce faisant elles se lient doublement, d'une part au logiciel de CAO/DAO qui utilisent des formats de fichiers propriétaires et à Microsoft pour les OS.

Cet état de fait n’est absolument pas normal. Un logiciel quel qu’il soit doit pouvoir être utilisé indépendamment de l’OS.
OpenOffice, Gimp, Scribus, Inkscape ou encore Firefox sont multi plateformes, ils sont tous libres. Pourquoi des sociétés produisant des logiciels payants n’arriveraient pas à faire du multi plateformes ? On ne leur demande pas du gratuit.

Pourquoi les drivers ne sont jamais ou presque livré pour Linux. Quand j’achète un matériel, je suis libre de l’utiliser avec Mac OS, Windows, mais pas Linux ? C’est discriminatoire. N'ai-je pas droit aux dernières cartes graphiques, sons ou autres... sous prétexte que je préfère Linux ?

Pourquoi ne pourrais-je pas acheter « Age of empires » sous Linux ? Les utilisateurs du pingouin n’ont pas le droit de jouer comme les autres ?

Pourquoi n’aurais pas le droit d’acheter légalement de la musique sur Virgin dès lors que je vote pour Linux ?

On est en train de donner le contrôle de tout les secteurs de notre économie a quelques entreprises américaines sans que cela ne choque personne. Tout cela sous le prétexte que la plus riche d'entre elles a créé un OS efficace.

Tout le monde semble trouver normal de dépenser 200€ et des poussières pour un OS qui n'apporte pas de réelles nouveautés, D'ajouter près de 100 autres euros pour un anti-virus à l'efficacité douteuse, et encore des centaines d'euros pour équiper sa station de travail de logiciels "efficace", sans jamais se demander si il n'y a pas de meilleures solutions économiques et techniques Tout cela au nom d'un confort intellectuel, d'idées reçues sur les soi-disants qualités d'un système par rapport a l'autre, alors que la vrai question est : doit-on sacrifié sa liberté à l'efficacité ?